王某在骑行后干预河谈游水溺水一个色导航，其家属以河湖惩处处未实验安全保险义务为由诉至法院。海淀法院经审理，认定河湖惩处处负有安全保险义务，但王某溺水与河湖惩处处无径直因果联系，河湖惩处处尽到了应尽的安全保险义务，对王某溺水不存在弱点，故驳回王某家属的沿途诉讼肯求。

王某家属诉称，手脚事发河段的惩处者，河湖惩处处并未尽到安全保险义务，事发河段存在游船与市民共同使用河段，游船在经过河段时会在水面激起无数水浪，增大了游水风险；河湖惩处处未在安全距离内成立必要的警示象征、未在该河段提供安全转圜建树，未对河谈两旁的护栏实时维修，对王某溺水负有一定职守，故要求河湖惩处处抵偿各项用度测度100万元。

河湖惩处处辩称，事发河段属于城市行洪排水通谈，非计较性场地或宇宙场地，其不属于安全保险义务东谈主。王某手脚充足民事举止才气东谈主，对我方的生命安全负有高度注兴味务，是自身安全的第一职守东谈主，应当自行承担相应效果。河湖惩处处在事发水域成立了多处警示标牌、横幅及救生门径，提示亲水市民疑望自身安全，已实验必要的惩处服务。

法院经审理合计，事发河段并非以公众为对象进行计较性举止的宇宙场地，但河谈的惩处者手脚宇宙场地的惩处者仍容或担相应的安全保险义务。河湖惩处处成立安全警示象征、配备救生建树的举止不错领路其对事发河谈可能存在的危境进行了宣传、提示、警示，选拔了其才气范围内的必要步履，尽到了相应的安全保险义务。在自然河流湖泊中下水游水本人就具有一定危境性，王某手脚充足民事举止才气东谈主，须线路长距离骑行后下水游水可能存在的危境。王某对下水游水的危境性持轻信、放任、自合计不错幸免危境的荣幸表情和气派，是导致其溺水的径直原因。故河湖惩处处对于王某溺水不存在弱点，对毁伤效果不容或担职守。法院最终作出上述判决。

法官说法：一个色导航

民法典第一千一百九十八条文矩，宾馆、市集、银行、车站、机场、开通场馆、文娱场地等计较场地、宇宙场地的计较者、惩处者有时民众性举止的组织者，未尽到安全保险义务，酿成他东谈主毁伤的，应当承担侵权职守。

对于安全保险义务的职守主体。民法典第一千一百九十八条所划定的宇宙场地既包括以公众为对象的生意性计较场地，也包括为社会公众提供服务的非计较性场地。是否从事计较性举止并非承担安全保险义务的前提条目。本案中，事发河段并非以公众为对象进行计较性举止的宇宙场地，但河谈惩处处手脚宇宙场地的惩处者，仍容或担相应的安全保险义务。

对于安全保险义务的范围。宇宙场地的惩处者具有了解场地的举座骨子情况、便于预感可能发生的危境、选拔必要步履防护或安静毁伤发生的上风，是以应当承担相应的安全保险义务。但本案中，事发河段是自然河谈，河湖惩处处手脚河谈的惩处者，要求其充足掌合手每个亲水市民的萍踪，随时防护可能发生的不测和危境，彰着超出了安全保险义务的合理适度。因此，本案中的安全保险义务应死心在合理范围内。河湖惩处处提交的凭证线路，事发河谈相近成立有安全警示标牌，对公众亲水、游水举止的危境性进行警示，事发后转圜时也有救生圈等救生建树，可见河湖惩处处还是实验了合理的安全保险义务，对王某溺水也不存在弱点。

本案中王某在事发河谈溺水，令东谈主惘然，但对于各方职守的承担仍应照章进行认定。成年东谈主应是自身抚慰的第一职守东谈主，在从事各项社会举止经由中，均需普及风险意志，违害就利，对于存在危境性的区域和举止严慎干预和参与。

（文中东谈主物均系假名）

文/海淀法院 刘体裁专家

作家：海淀区东谈主民法院官方